《布莱切利宣言》（2023年11月1日）、G7《广岛指导原则与行为准则》（2023年）、《首尔前沿AI安全承诺》（2024年5月）以及OECD AI原则均为软法。在国际法中，这些术语含义精确。硬法指具有法律约束力的义务，主要为条约，国家必须履行并可因违约被追责。软法指表达承诺或标准但不产生此类义务的文书：宣言、指导原则、行为准则、决议。两者均能塑造行为。只有硬法可以强制执行。
这一差距就是软法与硬法之间的区别。
每种类型能做什么和不能做什么
软法：快速、灵活、无约束力
它可以快速达成、轻松调整，且无需承担具有约束力的主权完整政治成本。它设定规范、发出意图信号并建立共同预期。它不施加法律义务、不带核查，也不提供执行。遵守是自愿且可逆的。
硬法：缓慢、僵化、有约束力
条约谈判与批准既困难又缓慢，一旦达成便难以修改。它能确立真正的法律义务，可与核查机构及执行机制搭配使用，并为各国相互问责提供依据。这是能够约束决心已定之行为体的形式。
为什么软法先行
从软法转向硬法是国际制度正常生命周期的一部分，而不是绕道。国家在面对自己尚未完全理解、科学尚不成熟且战略利害仍存争议的技术时，会抵制具有约束力的限制。软法让它们在无需完全承诺的情况下开始合作，建立共同定义、理解和信任，为日后达成具有约束力的协议铺路。
历史清楚地表明了这一顺序。《蒙特利尔议定书》对臭氧层的约束性控制，建立在1985年《维也纳公约》非约束性合作的基础之上。气候治理也是先有框架公约，再设定约束性目标。软法是脚手架。脚手架是建造结构的方式，而不是最终建筑。
软法本身也在发挥实际作用。规范塑造企业和政府视为可接受的行为，影响国内立法，并为法院、监管机构和公众提供可援引的参照点。广岛原则和首尔承诺已改变开发者记录和描述系统的方式。这一切并非空谈。
为什么软法对前沿AI不够
- 自愿即意味着可逆。 公司或国家在竞争压力下可以放弃的承诺，无法提供安全保障来防止跨越危险线的竞赛。
- 无验证即无信任。 未经核实的承诺让各方猜测他人是否遵守。这在由相互猜疑定义的领域是致命的。
- 没有执行就意味着叛逃无成本。 当违背承诺的代价仅为声誉时，相信奖品决定性的人就会违背承诺。
- 风险可能是不可逆的。 对于灾难性且不可逆的风险，“我们同意尽力而为”并不能提供安全余量。具有约束力且经过核查的义务才是。
民间反对意见认为，硬法对快速发展的技术来说太慢，因此软法必须是永久答案。先承认速度问题，再看权衡：永久软法等于决定寄希望于声誉在决定性奖品面前依然有效。希望不是控制系统。
过渡是任务
软法是必要的初始阶段，目前正在发挥作用。ASI治理不能止步于此。宣言和准则作为迈向有约束力义务的步骤具有价值。若这一过渡从未发生，它们的价值便会崩塌。
本十年的核心治理任务，是将软法框架转化为硬法结构：将已承认的风险转化为明确阈值，将自愿承诺转化为法律义务，将合作对话转化为核查和执行。每项宣言都是一笔首付。它能否买到什么，取决于世界是否在它所描述的技术超出控制之前，落实到条约。参见基金会的 预防性国际法的理由 关于超级智能。相关： 框架公约路径 以及为什么 首个AI条约仍显不足 前沿灾难性风险。