Im Mai 1958 zirkulierte Paul-Henri Spaak, Belgiens Außenminister, ein vierseitiges Arbeitspapier an andere Regierungen. Es forderte eine Vereinbarung, die Antarktis frei von militärischer Aktivität und für internationale Inspektionen offen zu halten. Kaum jemand in Washington oder Moskau war begeistert. Der Kontinent hatte keine ständige Bevölkerung, keine bekannten mineralischen Reichtümer, um die es sich zu streiten lohnte, und keinen offensichtlichen strategischen Wert. Das Papier lag ein Jahr lang auf Schreibtischen. Bis Dezember 1959 hatten zwölf Regierungen es unterzeichnet.

Diese zwölf Länder demilitarisierten die Antarktis, froren ihre Gebietsansprüche ein, garantierten einander das Recht, überall zu inspizieren, und reservierten den gesamten Kontinent für friedliche Wissenschaft. Der Vertrag hält seit mehr als sechzig Jahren. Er ist ein zu wenig genutztes Modell für KI.

Die ruhige Annahme des Antarktisvertrags ist der Grund, warum er für die ASI-Governance wichtig ist. Rivalisierende Supermächte mit überlappenden Ansprüchen, die jahrelang zu Posturing geführt hatten, einigten sich darauf, keinen davon geltend zu machen. Sie demilitarisierten einen ganzen Kontinent mitten im Kalten Krieg und schrieben in den Vertrag ein Verifikationsregime, das offen genug war, um Parteien zu befriedigen, die einander überhaupt nicht vertrauten. Der Text ist kurz. Die politische Leistung war es nicht.

Was der Vertrag tatsächlich festgelegt hat

  • Demilitarisierung. Die Antarktis darf ausschließlich friedlichen Zwecken dienen. Militärbasen, Waffentests und Manöver sind verboten. Der Vertrag war das erste Rüstungskontrollabkommen des Kalten Krieges und wurde vor dem Partialen Teststopp-Vertrag von 1963 unterzeichnet.
  • Ein Einfrieren von Gebietsansprüchen. Sieben Länder hatten Ansprüche erhoben, mehrere davon überlappend (Großbritannien, Argentinien und Chile beanspruchten alle dieselbe Halbinsel). Der Vertrag fror sie alle ein. Kein Anspruch wird aufgegeben und keiner kann erweitert werden. Der Streit wird geparkt, nicht beigelegt.
  • Inspektionsfreiheit. Jede Partei darf jederzeit jede Station, Installation oder Ausrüstung jeder anderen Partei inspizieren, wobei Beobachtern vollständige Bewegungsfreiheit gewährt wird. Dies ist eines der offensten Verifikationsregime, die je geschrieben wurden.
  • Wissenschaft als gemeinsamer Zweck. Der Kontinent ist der wissenschaftlichen Forschung vorbehalten, mit der Pflicht, Ergebnisse und Personal frei zu teilen. Die ursprünglichen Unterzeichner von 1959 umfassten nur Staaten mit substanziellen wissenschaftlichen Programmen in der Antarktis, und der konsultative Mechanismus des Vertrags belohnt Forschungsaktivität weiterhin mit Entscheidungsgewicht.

Die übertragbare Idee: einfrieren, dann verifizieren

Die zentrale Innovation des Vertrags bestand darin, die zugrunde liegende Rivalität vom unmittelbaren Verhalten zu entkoppeln. Niemand musste zugestehen, wem die Antarktis „gehört“. Sie mussten nur vereinbaren, dass die Frage nicht weiterverfolgt wird und dass jeder nachprüfen kann. Diese Haltung ist unmittelbar relevant für frontier KI, wo die Angst, einen entscheidenden Vorteil abzugeben, das Wettrennen antreibt. Ein Vertrag, der eine endgültige Einigung darüber verlangt, wer die mächtigsten Systeme bauen darf, wäre nicht unterzeichnungsfähig. Ein Vertrag, der die gefährlichsten Entwicklungsformen einfriert, mit einem Moratorium für das Überschreiten festgelegter Fähigkeitslinien und garantierter gegenseitiger Inspektion, verlangt etwas Engeeres und Erreichbareres. Nicht Kapitulation. Einen gemeinsamen, verifizierten Halt.

Das Inspektionsregime ist der Teil, der sich am meisten lohnt zu kopieren. Das der Antarktis funktioniert, weil es reziprok und bedingungslos ist und weil das Inspektionsrecht ein feststehender Anspruch ist, der im Vertrag verankert ist, nicht eine von Fall zu Fall gewährte Gunst. Diese Symmetrie machte es misstrauischen Parteien akzeptabel. Jede gab Geheimhaltung auf im Tausch gegen dasselbe Recht gegenüber den anderen. Jedes KI-Verifikationsregime, das zwischen Rivalen überleben soll, wird dieselbe reziproke, eingebaute Qualität brauchen.

Der volkstümliche Einwand, fair dargestellt

Die Antarktis war leicht sich selbst zu überlassen, weil die Einsätze niedrig waren. Niemand lebte dort. Niemand baute etwas, für das es sich zu rennen lohnte. Ein Skeptiker, der diesen Vertrag nach Lehren für KI betrachtet, würde sagen: faire Regeln, aber der Vertrag stützte sich darauf, dass der Preis marginal war. Nimmt man die niedrigen Einsätze weg, gibt es keinen Grund, ähnliche Zurückhaltung zu erwarten.

Der Mechanismus hängt nicht wirklich von niedrigen Einsätzen ab. Es hängt von der gegenseitigen Angst vor der Alternative ab. Die Mächte froren die Antarktis ein, weil ein hemmungsloses Gerangel für alle schlimmer aussah als ein gemeinsamer Stillstand. Die Kosten, sieben Regierungen Flaggen setzen, Waffentests durchführen und sich auf einem eiskalten Kontinent gegenüberstellen zu lassen, waren höher als die Kosten, nichts davon zu akzeptieren. Diese Berechnung, dass ein Wettbewerb, den keine Partei sicher gewinnen kann, schlimmer ist als ein verifizierter Stopp, ist die gleiche Berechnung, der sich die Regierung gegenübersieht. Der Antarktis-Vertrag beweist nicht, dass Zurückhaltung mit niedrigen Einsätzen verallgemeinert. Es beweist, dass eine bestimmte Art von gegenseitiger Angst in ein stabiles Abkommen umgewandelt werden kann und dass das Abkommen durch aufdringliche Inspektion durchgesetzt werden kann.

Wie der Vertrag im Laufe der Zeit stärker wurde

Die Antarktis zeigt auch, dass ein Vertrag mit sich ändernden Umständen verstärkt werden kann. Im Oktober 1991 verabschiedeten die Parteien nach zweijährigen Verhandlungen das Madrider Protokoll. Es verbot die Gewinnung mineralischer Ressourcen und erklärte den Kontinent zu einer „natürlichen Reserve, die dem Frieden und der Wissenschaft gewidmet ist“. Das Mineralienverbot ist erst nach fünfzig Jahren überprüfbar. Ein in einer Ära vereinbarter Rahmen wurde in der nächsten zu einem stärkeren Verbot verhärtet. ASI-Governance wird wahrscheinlich demselben Bogen folgen, mit einer ersten Vereinbarung, die gefährlichste Aktivität einzufrieren, die später mit wachsendem Verständnis und Vertrauen verschärft wird.

Siebenundsechzig Jahre nach der Unterzeichnung hat der Antarktis-Vertrag 56 Vertragsparteien. Keiner der ursprünglichen zwölf hat sich zurückgezogen. Keiner hat eine Waffe auf dem Kontinent getestet. Keiner hat seinen Anspruch erweitert. Das Verifikationsregime wurde Dutzende Male angewendet, meist ohne Zwischenfälle, und die wenigen Streitigkeiten (über Stationsmeldungen, Umweltregeln, Tourismus) wurden innerhalb der konsultativen Mechanismen beigelegt, nicht mit Gewalt. Ein Skeptiker, der glaubt, internationale Abkommen über gefährliche Technologien könnten nicht halten, blickt auf ein funktionierendes Gegenbeispiel.

Was übertragen wird und was nicht

Frontier-KI ist nicht die Antarktis. Der Preis ist unmittelbar, enorm und wird von privaten Akteuren unter Wettbewerbsdruck entwickelt, nicht nur von Staaten, die Flaggen setzen. Die Kosten der Zurückhaltung sind weit höher, und die Versuchung zum Überlaufen ist deutlich größer. Es gibt auch keine offensichtlichen Entsprechungen zu antarktischen Forschungsstationen, in denen Inspektoren die Arbeit prüfen könnten, ohne sie zu stören. Eine bloße Kopie des Antarktis-Modells auf KI würde nicht funktionieren.

Was übertragbar ist, ist die diplomatische Form. Ein KI-Vertrag zwischen Rivalen kann die Gestalt eines Einfrierens annehmen, nicht einer Regelung. Er kann auf die spezifische gefährliche Aktivität beschränkt werden, vor der beide Seiten Grund haben, Angst zu haben, und breitere Fragen (vollständiges Verbot versus Moratorium; Details von Fähigkeitsschwellen; Behandlung von Open-Weight-Veröffentlichungen) späteren Protokollen überlassen. Er kann Inspektionen als stehendes gegenseitiges Recht statt als Erlaubnis festschreiben, sodass das Verifikationsregime unter politischem Wechsel beständig bleibt. Und er kann so gestaltet werden, dass er sich mit der Zeit verhärtet, wie beim Madrider Protokoll, statt als statisches Abkommen anzukommen. Der Antarktis-Vertrag zeigt, dass eine Hochrisikotechnologie zwischen Rivalen in der Schwebe gehalten werden kann. Die Form ist übertragbar. Das Maß an Angst muss verdient werden.