Der Vertrag von 1967, der Atomwaffen in Schach hielt
Außerhalb des Raums, Lektionen für ASI Governance

Am 25. April 1967 stimmte der Senat der Vereinigten Staaten für die Ratifizierung des Vertrags über die Grundsätze zur Regelung der Tätigkeiten von Staaten bei der Erforschung und Nutzung des Weltraums einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper. Die Abstimmung stand 88 zu 0. Derselbe Text war drei Monate zuvor, am 27. Januar 1967, in Washington, London und Moskau zur Unterzeichnung aufgelegt worden. Bis Ende 1967 hatten mehr als sechzig Staaten unterzeichnet. Achtzehn Monate vom Beginn ernsthafter Verhandlungen bis zur breiten Ratifizierung gehören zu den schnellsten Zeitplänen, die ein bedeutender Rüstungskontrollvertrag im Nuklearzeitalter je durchlaufen hat.

Der Weltraumvertrag hat nukleare Waffen für fast sechzig Jahre aus der Erdumlaufbahn herausgehalten.

Die Geschwindigkeit war kein Zufall. Sie ergab sich aus drei spezifischen Bedingungen, die 1966–67 zusammenfielen und seither nicht mehr gemeinsam aufgetreten sind. Zu verstehen, was diese Bedingungen waren, ist wichtig, weil die Frage für die ASI-Governance lautet, ob etwas Vergleichbares zusammengestellt werden kann, bevor das parallele Zeitfenster für frontier-Systeme schließt.

Was der Vertrag tatsächlich tut

Das Kernverbot des Vertrags ist einfach zu formulieren. Vertragsstaaten dürfen keine Kernwaffen oder anderen Massenvernichtungswaffen in die Erdumlaufbahn, auf Himmelskörper oder auf andere Weise im Weltraum stationieren. Der Mond und andere Himmelskörper sind friedlichen Zwecken vorbehalten, und Militärbasen, Waffentests sowie militärische Manöver auf ihnen sind verboten.

Um diesen Kern herum legt der Vertrag die konstitutionellen Regeln für Weltraumaktivitäten fest. Der Weltraum wird zur Provinz der gesamten Menschheit erklärt. Kein Staat kann Souveränität über irgendeinen Teil davon beanspruchen. Staaten tragen Verantwortung für nationale Aktivitäten im Weltraum, einschließlich derer durch private Unternehmen. Astronauten sind Gesandte der Menschheit und müssen in Notfällen unterstützt werden. Der Vertrag wurde in dem Moment geschrieben, als die ersten orbitalen Satelliten noch wenige Jahre alt waren, und er lieferte den grundlegenden rechtlichen Rahmen für alles, was folgte.

Was der Vertrag nicht abdeckt, ist ebenso wichtig wie das, was er abdeckt. Konventionelle militärische Aktivitäten im Weltraum sind erlaubt. Aufklärungs-, Kommunikations-, Raketenfrühwarn- und Navigationssatelliten sind alle vertragskonform, weil sie keine Massenvernichtungswaffen sind. Der Vertrag war kein Versuch, den Weltraum zu entmilitarisieren. Er war ein Versuch, eine spezifische Kategorie von Waffeneinsätzen zu verhindern, die beide Supermächte als einzigartig destabilisierend einschätzten.

Die drei Bedingungen, die eine schnelle Einigung ermöglichten

Die erste Bedingung war symmetrische Angst vor einer Entwicklung, die noch nicht eingetreten war. Bis 1966 besaßen sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Sowjetunion die technische Fähigkeit, eine Kernwaffe in eine Umlaufbahn zu bringen. Keiner hatte es getan. Beide fürchteten die strategischen Folgen, falls der andere es täte. Eine Orbitalwaffe könnte kurzfristig deorbitiert werden, um fast jedes Ziel auf der Erde zu treffen, und würde die Vorwarnzeit drastisch verkürzen, die landgestützte Raketen und U-Boote boten. Ein Vertrag, der beiden Seiten verbietet, etwas zu tun, das noch keiner getan hat, kostet jede Seite nur die Option, es zu tun. Das ist strukturell einfacher als ein Vertrag, der eine Seite zwingt, etwas abzubauen, das sie bereits gebaut hat.

Die zweite Bedingung war ein enger Geltungsbereich. Die Verhandler versuchten nicht, alle Fragen militärischer Aktivitäten im Weltraum zu regeln. Sie einigten sich auf das spezifische Verbot, Massenvernichtungswaffen in der Umlaufbahn, und überließen alles andere künftigen Abkommen oder dem Ermessen der Staaten. Die schwierigen Fragen (militärische Satellitenaktivität, weltraumgestützte konventionelle Waffen, Antisatellitensysteme) wurden aufgeschoben. Die vereinbarte Frage wurde rasch abgeschlossen.

Die dritte Bedingung war das Fehlen einer heimischen Industrie mit starken gegensätzlichen Interessen. In keinem der beiden Länder gab es eine kommerzielle Orbitalwaffenindustrie, die gegen den Vertrag lobbyierte. Die Verteidigungsestablishment in Washington und Moskau waren um strategische Stabilität besorgt, nicht darum, ein profitables Geschäft zu schützen, das durch das Verbot bedroht war. Die Ratifizierungskampagne war das Werk von Außenministerien und Rüstungskontrollexperten, nicht von Unternehmensverteidigern eines bestehenden Einnahmestroms.

Wie es sich fast sechzig Jahre gehalten hat

Bei seinem Kernverbot hat der Weltraumvertrag gehalten. Kein Staat hat in den Jahrzehnten seit seinem Inkrafttreten offen Atomwaffen in der Erdumlaufbahn stationiert. Die Norm gegen orbitale Massenvernichtungswaffen war stark genug, um selbst Staaten mit technischer Fähigkeit und gelegentlich taktischer Motivation zur Umgehung zu binden. China und Russland, die beide eine Tradition nuklearer Ambiguität geerbt haben, haben ebenfalls keine orbitalen Waffen stationiert.

Der Weltraum ist dennoch stark militarisiert worden, durch Mittel, die der Vertrag nicht verbietet. Antisatellitenwaffen haben Satelliten im Orbit zerstört. Dual-Use-Raumfahrzeuge haben Manöver durchgeführt, deren beabsichtigter Zweck unklar ist. Kommerzielle Konstellationen liefern militärtaugliche Kommunikation und Bildgebung. Das grundlegende Verbot von Massenvernichtungswaffen bleibt intakt. Das breitere Prinzip friedlicher Nutzung wurde durch Fähigkeiten untergraben, die die Sprache des Vertrags nicht erreicht.

Dieses Muster (das Kernverbot bleibt bestehen, während umgebende Unklarheiten ausgenutzt werden) ist der übliche Verlauf von Rüstungskontrolle über lange Zeiträume. Verträge, die eine konkrete katastrophale Fähigkeit benennen und verbieten, altern bei diesem Verbot meist gut. Sie altern schlechter bei den weitergehenden Zielen, mit denen sie verkauft wurden.

Der volkstümliche Einwand, fair dargestellt

Ein Skeptiker wird dies sagen: Die Weltraumumgebung der 1960er Jahre war ein Sonderfall, eine saubere rechtliche Grenze mit einem unerschwinglichen Risiko, auf das sich alle geeinigt hatten. Der Einwand löscht die darunter liegende Struktur nicht. Drei Voraussetzungen wurden 1966 angepasst, und die gleichen drei konnten sich unter definierten Umständen wieder anpassen. Sie sind nicht davon abhängig, dass die Technologie Raum ist.

Kontingent ist, ob beide Großmächte weiterhin dieselbe spezifische Frontier-KI-Fähigkeit als größte gemeinsame Bedrohung anerkennen. Wenn eine US-Administration die Entwicklung von Frontier-Modellen als defensive Infrastruktur einstuft oder eine chinesische Führung Superintelligenzforschung als mit ihrer strategischen Doktrin vereinbar behandelt, wird die Symmetrie, die 1966 möglich machte, nicht mehr vorhanden sein. Die Lehre ist nicht, dass jeder Moment 1966 ist. Die Lehre ist, dass ein Vertrag zwischen Rivalen über eine spezifische gemeinsame Furcht vor einer noch nicht existierenden Fähigkeit die schnellste Vertragsform ist, die die Geschichte anbietet.

Was die Reise zur ASI-Governance

Die Lektion der Geschwindigkeit. Vereinbarungen können schnell geschlossen werden, wenn beide Seiten eine konkrete Angst vor etwas teilen, das noch nicht geschehen ist. Das ASI-Governance-Äquivalent ist ein Vertrag, der sich auf die Entwicklung von Systemen oberhalb einer definierten Leistungsgrenze konzentriert und verhandelt wird, bevor eine der Großmächte solche Systeme auf eine Weise einsetzt, die strategische Abhängigkeiten schafft, die ein Verbot kostspielig machen. Das politische Fenster zur Verhinderung von etwas ist weiter als das Fenster zur Umkehrung, nachdem es existiert.

Die Lektion zum Umfang. Engere Vereinbarungen, die eine spezifische gemeinsame Angst adressieren, sind schneller erreichbar als umfassende Rahmenwerke. Ein umfassender ASI-Governance-Vertrag, der jede Anwendung, jede Risikokategorie und jeden Governance-Mechanismus adressiert, ist eine immens komplexe Verhandlungsherausforderung. Eine engere Vereinbarung, die sich auf die Entwicklung und den Einsatz von Frontier-AI-Systemen oberhalb bestimmter Leistungsniveaus konzentriert, ist ein kleineres und schnelleres Ziel. Das umfassende Rahmenwerk kann auf der Grundlage der anfänglichen Vereinbarung aufgebaut werden, wie aufeinanderfolgende Verträge, die auf der Grundlage des Weltraumvertrags entwickelt wurden: das Rettungsabkommen von 1968, das Haftungsübereinkommen von 1972, das Registrierungsübereinkommen von 1975.

Die Lehre des Festhaltens an der Linie. Der Weltraumvertrag hat die Militarisierung des Weltraums nicht verhindert. Er hat die Stationierung einer spezifischen Kategorie von Waffen verhindert, die beide Seiten als einzigartig gefährlich eingestuft haben, und diese Verhinderung hat eine Generation lang gehalten. Ein Frontier-AI-Vertrag, der erfolgreich die Entwicklung einer spezifischen Kategorie von Fähigkeiten verhindert, selbst wenn er viele umliegende Fragen ungelöst lässt, wäre bereits ein funktionierender Vertrag. Der Maßstab ist nicht das Ende des Wettbewerbs. Der Maßstab ist, dass der schlimmste spezifische Zug weiterhin nicht verfügbar bleibt.

Der Weltraumvertrag wurde 1967 abgeschlossen, nicht 1977. Die Frage für ASI-Governance ist, ob die politischen Bedingungen, die eine rasche Einigung ermöglichen würden, geschaffen werden können, bevor das Äquivalent von Orbitalwaffen bereits eingesetzt wurde. Das Fenster bleibt nicht unbegrenzt offen. Es schloss sich Anfang der 1970er Jahre für Antisatelliten-Waffen massiver Zerstörungskraft im Weltraum; der Abschluss nahm die parallele Möglichkeit mit sich. Für Frontier-AI ist der entsprechende Abschluss das erste System, dessen Einsatz eine anschließende Verbotsregelung auf beiden Seiten politisch kostspielig machen würde. Alles, was die Foundation vorschlägt, ist darauf ausgerichtet, eine Einigung zu erreichen, bevor diese Linie überschritten wird.