Noong kalagitnaan ng 1990s, ang mga pagsisikap na limitahan ang landmines sa pamamagitan ng tradisyonal na disarmament machinery sa Geneva ay natigil, na-block ng mga estado na may pinakamalalaking arsenal. Kaya binago ng mga campaigner ang venue at paraan. Nagtipon ang Canada ng self-selecting group ng mga estado na handang tanggapin ang total ban, sa fixed timetable, sa pamamagitan ng simple agreement at hindi consensus. Ang resulta (ang Convention on the Prohibition of Anti-Personnel Mines) ay binuksan para sa signature noong Disyembre 1997, at ang International Campaign to Ban Landmines ay nakasama sa Nobel Peace Prize nang taong iyon. Ito ang pinakamalinaw na modernong halimbawa ng governance na itinayo ng mga willing at hindi ng mga powerful.
Isang koalisyon ng middle powers at non-governmental organizations ang nakipagkasundo sa isang komprehensibong pagbabawal sa loob lang ng mahigit isang taon, sadyang labas sa consensus forums na kontrolado ng mga dakilang kapangyarihan, at nang walang lagda ng Estados Unidos, Russia, o China.
Ang Proseso ng Ottawa: kung paano ito gumana
Iwanan ang forum na hinarangan
Sa halip na humanap ng consensus sa Conference on Disarmament, kung saan maaaring mag-veto ng progreso ang isang malaking kapangyarihan, inilipat ng kampanya sa isang stand-alone na negosasyon na bukas lamang sa mga estado na handang tanggapin ang buong pagbabawal. Pinahihintulutang hindi dumalo; hindi pinahihintulutang palabnawin ang teksto.
Magtakda ng nakapirming deadline
Naglabas ang Canada ng pampublikong hamon na bumalik sa loob ng halos isang taon para pumirma ng kasunduan. Nalikha ng deadline ang momentum at tinanggal sa mga kalaban ang pagkaantala na karaniwang pumapatay sa mga ambisyosong kasunduan.
Makipagtulungan sa lipunang sibil
Ang ICBL (isang koalisyon ng daan-daang NGO) ang nagbigay ng ebidensya, moral urgency, at domestic political pressure sa loob ng mga signatory state. Magkatuwang na nakipagnegosasyon ang mga gobyerno at campaigners, isang hindi pangkaraniwang integrated partnership.
Bumuo ng isang pamantayan na nagbubuklod kahit sa mga hindi partido
Bagaman nanatili sa labas ang mga pangunahing prodyuser, lubos na stigmatized ng kasunduan ang sandata anupat bumagsak ang paggamit, produksiyon, at kalakalan sa buong mundo, kasama na ang mga hindi pumirma. Gumana ang pamantayan na hindi kayang gawin ng mga lagda lamang.
Bakit mahalaga ito para sa pamamahala ng ASI
Ang dominanteng palagay sa ASI governance ay walang makabuluhang mangyayari hanggang sa magkasundo ang Estados Unidos at Tsina. Kumplikado ito ng Ottawa. Ipinapakita nito na ang isang determinadong koalisyon ng middle powers at civil society ay makakagawa ng binding law at global norm kahit tumanggi ang pinakamalalaking manlalaro na sumali, at magagawa nitong baguhin ang pag-uugali kahit ng mga holdout sa pamamagitan ng pagpapalit sa teknolohiya na politically toxic.
Para sa AI, ito ay nagmumungkahi ng fallback strategy kung mananatiling deadlocked ang great-power negotiations. Ang coalition ng willing states (ang EU, ang UK, Canada, Japan, South Korea, at iba pa) ay maaaring sumang-ayon sa kanilang sarili sa binding limits sa pinakamapanganib na anyo ng frontier development, tumanggi na mag-host o makipagkalakalan sa non-compliant actors, at magtakda ng standard na magpipilit sa mga holdout. Hindi ito magiging kasing ganda ng universal treaty. Ngunit ipinapakita ng Ottawa na hindi ito wala, at ang partial agreements ay maaaring magpalipat ng buong larangan.
Ang matapat na limitasyon
Totoo at mahalaga ang disanalogy. Ang landmines ay niche weapon na may limitadong strategic value; ang pagbibigay sa mga ito ay halos walang gastos sa major militaries kahit nang tumanggi silang gawing pormal ito. Ang frontier AI naman ang kabaligtaran, isang potensyal na decisive strategic at economic advantage. Ang estado na nananatili sa labas ng AI ban ay hindi lamang iniiwan ang marginal weapon; maaaring naglalaban ito para sa pinakamahalagang teknolohiya sa kasaysayan. Ang stigmatization na nag-neutralize sa landmines ay mas malamang na hindi makapigil sa isang aktor na naniniwalang nasa abot-tanaw ang AI supremacy.
Mayroon ding verification gap. Medyo madaling subaybayan ang landmine ban, pisikal na mga bagay ang mga mina, na nililinis o iniimbak nang hayagan. Mas mahirap obserbahan mula sa labas ang frontier AI development, na naglilimita sa kung gaano karami ang mapapatunayan ng isang coalition of the willing tungkol sa pag-uugali ng mga holdout. Bahagyang gumana ang norm ng Ottawa dahil nakikita ang mga paglabag. Kailangan ng isang AI coalition na buuin ang mga monitoring tool na hindi kailanman kailangan ng mga landmine campaigner.
Patunay ang Ottawa na hindi palaging nakakakuha ng veto ang mga great powers sa progreso. Kapag hinaharangan nila ang front door, puwedeng magtayo ng batas at norm ang coalition of the willing sa pamamagitan ng side door, at minsan sumusunod din ang mga holdout.
Isang pangalawang track, hindi kapalit
Ang tamang aral ay hindi na dapat iwan ng ASI governance ang great powers. Ang universal participation ay nananatiling layunin, dahil ang mga estado na may leading labs ang may pinakamahalagang behavior. Pero nag-aalok ang Ottawa ng pangalawang track na puwedeng patakbuhin nang sabay: kung mag-stall ang comprehensive negotiations, ang isang coalition of the willing ay puwede pa ring kumilos, magtakda ng standards, magtayo ng institutions, at lumikha ng normative at economic pressure na sa huli ay makakahikayat sa mga reluctant. Ito ay isang insurance policy laban sa deadlock, at isang paalala na ang kawalan ng perfect deal ay hindi dahilan para walang deal.