198是需要记住的数字。这是《关于消耗臭氧层物质的蒙特利尔议定书》的缔约方数量：地球上每一个被承认的国家，包括朝鲜、南苏丹和库克群岛等不太可能的加入者。没有其他UN条约达到普遍批准。
《蒙特利尔议定书》是地球上每个国家都批准的唯一UN条约，它解决了当初要解决的问题，其架构正是为ASI治理如今面临的局面而设计的。
数字背后的实质更难忽视。1987年，各国政府承诺逐步淘汰一种有利可图、广泛使用的工业技术（氯氟烃，当时几乎用于地球上每一台冰箱、气雾罐和空调），而最严重的损害尚未发生。该条约于1989年生效。臭氧空洞已缩小十年。预计清洁恢复日期大约在本世纪中叶，也就是停止释放错误物质后大约一个人的寿命。
对于那些认为有约束力的AI条约是天真的人来说，蒙特利尔是个尴尬的反例。国际体系 可以 在不确定性下、在相互竞争的经济体之间、足够快地约束一项危险技术，使其产生实质影响。值得问的问题不是这样的条约是否可能（答案有案可查），而是《蒙特利尔议定书》的哪些特征使其奏效，以及ASI治理机制可以借用哪些特征，而无需从零发明法律。
条约实际做了什么
《消耗臭氧层物质议定书》设定了对一份明确化学品清单的生产和消费进行有约束力的、分阶段的削减。它没有一次性禁止一切。它设定了一条轨迹：针对最有害物质在特定日期前进行特定百分比削减，随后随着科学证据确凿而反复收紧这条轨迹。CFC 是最初目标。HCFC 紧随其后。2016 年《基加利修正案》加入了 HFC，这些替代品后来被发现本身是强效温室气体。每一次收紧都约束所有缔约方，而无需重新开放条约进行新的国家批准。
这些义务是有意区分的。发展中国家获得了宽限期和财政援助以履行义务，因为认识到它们并未造成大部分问题，也无法独自承担转型成本。任何AI条约都将面临同样的公平问题，即少数拥有前沿实验室的国家与大多数没有的国家之间的差距。
值得复制的三个设计特性
先建立框架，后收紧
1985年《保护臭氧层维也纳公约》搭建了制度框架：在各方尚未就具体数字达成一致前，就已确立合作、监测和报告义务。两年后，《蒙特利尔议定书》才引入具有约束力的削减目标，此后至少又收紧了九次。ASI治理可以先从一份薄薄的框架公约起步，再随能力与证据的积累逐步充实内容。这种顺序既争取了时间，又避免了无所作为。
无需重新批准即可调整
该条约的绝招是调整机制。缔约方可通过合格多数决定加快淘汰时间表，这一决定对所有成员均有约束力，无需重新开放条约供各国批准。这让条约能对新科学做出响应，而不会被长达十年的批准周期所绑架。对于人工智能这样以月为单位变化的技术，一项静态条约一落地就会过时。无需重新批准即可更新有约束力义务的能力，是生存必需。
让不参与付出高昂代价
蒙特利尔议定书禁止与非缔约方进行受控物质贸易。这一规定彻底改变了任何考虑退出的国家的算计：置身局外意味着失去市场准入，因此加入成为理性选择。算力和半导体供应链为AI提供了结构上类似的瓶颈，少数企业和少数辖区控制着前沿开发所需的投入。
购买共识的资助机制
1990年，缔约方设立了多边基金，由发达国家出资，为发展中国家支付商定的履约增量成本。这不是对外援助，而是实现普遍参与的代价。中国和印度在基金使履约变得可负担后加入。到1996年，基金已拨付数亿美元，第一阶段义务已由每个发展中国家缔约方完成或超额完成。
教训对AI直接适用。要求全球南方放弃变革性技术或接受对其基础设施的侵入性监测的条约，不会作为慷慨之举而加入。只有当参与比拒绝更便宜时——通过能力建设、特定领域的技术准入以及以约束换补偿——才会加入。多边基金模板就在那里可供复制。
类比的局限之处
没有先例是完美的，对此持怀疑态度的公平说法是这样的。臭氧消耗有一个清晰、可测量的指标（大气氯浓度超过特定阈值），以及少数几家公司生产的少量可替代化学品。前沿人工智能能力更难定义、更难测量，而且是由战略上更有动力背叛的参与者开发的。CFC替代品在商业上具有吸引力；替代品自己就能卖出去。超级智能禁令的另一边没有等效的商业产品在等待。
这些差异让ASI治理更难，而非不可能。它们指明了工作方向。定义类似大气氯含量的可测量阈值；构建臭氧监测已有的核查工具（臭氧案例中是一个可发布数据的全球传感器网络；AI的对应物尚未达到同等保真度）；通过算力供应链与市场准入构建激励结构，使参与成为理性选择。蒙特利尔议定书并非因为问题简单而成功，而是因为条约围绕一个难题进行了智能设计。这成了标准。
什么会传播，什么必须重建
框架-然后咬合的排序、限定多数调整机制、供应链瓶颈、多边基金结构：每项都可移植。不可移植的是科学基础的清晰度。《蒙特利尔议定书》之所以奏效，部分原因是大气化学家能用可复制的数字精确指出某种物质何时造成过多损害。这种共享的认知基础在AI能力领域尚不存在。
构建它是先决条件，而非可选附加项。除非该领域能用可复制的数字说明，某个模型已跨越明确的性能阈值，否则条约中的阈值表述在每一次争议中都会受到质疑。《蒙特利尔议定书》并未催生臭氧测量基础设施，而是继承了三十年大气化学研究的成果。一项AI条约需要首先委托建立同等机制，或吸取教训：某些条约能让科学投入获得数倍回报。
最强烈的反对
最公平的反对意见是，臭氧化学比AI风险更清晰，因此蒙特利尔协议无法作为指引。科学清晰度确实有帮助。但可移植的部分仍然是设计：调整时间表、打击供应链、资助持反对意见者以促成合规。AI需要更严格的核查。它不需要从零发明治理。