在多个国家和民调机构中，绝大多数人表示希望对前沿AI实施更严格的规则，包括灾难性风险。难题不在于公众意愿，而在于这种意愿为何尚未转化为有实效的法律。

在各国和各政治光谱中，绝大多数人始终支持谨慎、监管乃至放缓开发。公众抵制真实存在；谜题在于，为何这一民意授权尚未转化为政策，而过去它曾做到过。

民调一贯显示的内容

多项国家和民调机构的调查显示出 remarkably 稳定的模式。绝大多数人表达了对ASI风险（包括灾难性风险）的担忧。多数人支持政府对AI进行监管，且往往支持率很高。相当比例（经常是多数）表示支持放缓AI发展，许多人赞成通过国际协调或协议来管理。这一发现贯穿政治光谱，使AI谨慎成为在其他高度分化议题中极化程度较低的问题。

  • 担忧很广泛。 许多国家的多数人都表示担心ASI的风险，其中相当一部分人认真看待灾难性情景。
  • 监管很受欢迎。 支持政府对AI的监督始终超过反对意见，且往往大幅超过。
  • 减速有支持。 与“没人想放慢AI发展”的叙事相反，部分调查显示相当多的人支持放慢开发以确保安全。
  • 它跨越党派界限。 与大多数高关注度议题不同，AI谨慎获得了跨政治光谱的支持，这为持久政策提供了罕见基础。

为什么授权没有推动政策

如果公众广泛支持行动，为什么几乎没有产生具有约束力的监管？答案不是反对，而是 salience。对大多数人而言，AI风险是一个真实但低优先级的关切，他们被问及时会认可，但不是他们投票、联系代表或组织起来的议题。它与眼前的经济担忧竞争注意力，且缺乏推动其他议题政治行动的可见、动员性触发因素。一个未被激活的潜在多数几乎不施加压力。

此外还存在组织差距。支持快速、无监管发展的集中利益（资金充足、关系广泛且动机强烈）远比支持谨慎的分散公众多数更有组织。在缺乏强大、可见的运动将公众关切转化为政治诉求的情况下，决策者听到的更多是组织化的声音，而非更大却更安静的声音。这是一种常见动态：分散的多数通常输给集中的少数，并非因为人数少，而是因为组织程度低。

为何这是乐观的理由

战略含义令人鼓舞。那些必须先说服敌对公众的运动，面临漫长而充满不确定性的斗争。ASI治理则不必：说服工作基本已完成。任务变成了更易处理的提高显著性和建立组织，将广泛而潜在的共识转化为可见且持续的政治诉求。倡导让问题变得具体而紧迫，并为现有多数人提供被计数的方式。

公众并不是ASI治理的障碍。公众早已普遍站在同一阵线。差距在于人们相信什么与他们被动员去要求什么，而弥合这一差距正是运动的意义所在。

从潜在多数到政治力量

AI的民主治理并不需要改变人们的想法；它需要让人们已经认为重要的事在政治上发挥作用。一致的民调是可供建设的基础：这意味着条约或有约束力的监管不会违背公众意愿强加，而是对其表达。未完成的工作是提高该议题的优先级，将分散的多数组织成决策者无法忽视的力量，并确保当政治时刻到来时（无论通过警示事件还是技术的稳步推进），有一个已激活的选民群体准备要求行动。授权已经存在。将授权转化为政策是任务，而起点远比多数人假设的更强。