美国宪法第二条的条约条款是美国法律中门槛最高的条款之一。它由制宪者设计，旨在迫使对国家国际承诺达成广泛共识。实际上，在两极分化的参议院中，这意味着只要有 34 名参议员坚决反对，无论条约有何价值或总统是否支持，都能阻止任何条约。这就是若干重大、精心谈判的条约从未对美国生效的原因，而非假设性约束。
在两极分化的参议院中，这个门槛正是雄心勃勃的条约走向失败之处。任何严肃的AI协议计划都必须从一开始就考虑这一点。
国内被否决的条约史
- 全面禁止核试验条约（1999）。 由US签署且对防扩散至关重要，却被参议院以48比51否决，远低于67票门槛。US至今仍未批准。
- UN海洋法公约。 在军方、产业界以及两党历任总统的支持下，它已数十年未获批准，只因无法凑够67票。
- 京都议定书。 参议院先发制人地以95票对0票通过决议反对该条约，且该条约甚至从未提交批准。
- 《残疾人权利公约》(2012)。 尽管有两党支持并以现有US法律为蓝本，仍以五票之差被否决。
模式很清楚：即使有广泛专家支持、总统背书和盟友施压的条约，也常常无法通过参议院。一项AI条约（很可能被攻击为放弃主权、对战略产业的约束，以及对中国的让步）面临的阻力至少同样巨大。
为什么AI条约特别脆弱
具体的反对意见会自己冒出来。反对者会辩称，约束性限制会把优势拱手让给会作弊的对手；核查等于让外国人检查美国实验室；条约会扼杀关键产业；它会把国家安全决策权交给国际机构。这些论点此前已击沉过多项条约，且每一条都直接映射到AI辩论上。在这种环境下，要求获得67票通过的条约，表面上看就是一个艰巨的命题。
绕过三分之二门槛的路径
国会-行政协议
并非每项具有约束力的国际承诺都是第二条约。许多（包括大多数 US 贸易协定）只需两院简单多数批准即可作为国会-行政协议。法院已将这些协议视为在大多数情况下与条约在宪法上可互换。此途径需要 51 张参议院选票加上众议院，而非 67 张。
单独行政协议
总统可以在行政权力范围内，无需国会即可作出某些有约束力的承诺。这些承诺在法律上受限，且可被继任者撤销，但它们能在更广泛批准推进期间承担初步承诺，这是US遵守《巴黎协定》的机制。
与条约一致的国内立法
国会可通过简单多数将国际标准的内容以普通法律形式颁布，使US参与者受相同义务约束，而无需正式批准条约。算力与出口管制已展示了这条路径。
建立持久的两党关注度
实现实际批准的唯一路径，是让AI风险成为真正的跨党派关切，从而使67票变得可行。这是一个政治工程（将议题从党派转向共识的工作），必须在任何条约进入参议院前数年就开始。
一项无法通过参议院的条约只是一份新闻稿。严肃的AI外交必须从67票倒推设计，或者利用无需这些票数的具有约束力的工具。
为国内约束而设计
教训并非绝望，而是设计。三分之二多数的门槛真实存在，但并非唯一的通道。一个设计良好的ASI治理策略会综合多种工具：通过国内立法和行政行动确立即时承诺，在简单多数可行时采用国会-行政协议，并开展长期政治努力以凝聚正式批准所需的跨党派共识。同时还要调整条约内容，削弱可预见的反对理由——采用相互核查而非单向检查，保护合法产业，并设置国家安全保障。错误在于只在国外谈判条约，却忽视国内的算术。在美国体制下，最难的谈判往往发生在参议院，必须从第一天起就做好规划。